El monopólico manejo de las mediciones de audiencia en manos de la brasileña IBOPE deberá sortear ahora con estilo uno de los peores cuestionamientos por presuntas fallas en los procedimientos que estipulan el rating de los programas de televisión. La Cámara de control de medición de audiencia, que comanda Héctor Romani, dio cuenta de algunas irregularidades luego de una revisión que realizó una comisión interna. Y los resultados son por demás inquietantes. Entre los problemas detectados se especificó que un 25 por ciento de los hogares muestreados forman parte del panel desde 1992 hasta 1994. Y más de 100 lugares se pierden a diario, a la vez que 50 pueden llegar a estar hasta 24 días sin ser medidos. La TV por cable también fue analizada. Según el informe de la Cámara, “sería importante asegurarse que las distribuidoras de señales (CableVisión, Multicanal, Telecentro) estén correctamente representadas en la muestra”. La idea es que se especifiquen las señales que están en uno u otro cableoperador para no dimensionar o minimizar los resultados de un canal que es analizado con la misma metodología. “Cuando IBOPE informa sobre Total Cable, está definición debe referirse a la suma de los ratings de cada una de las señales y no al Encendido Cable”, reza el informe. En el texto se exige un blanqueo de la muestra y la revisión del plan de reemplazos de hogares, mientras que se estipuló como límite aceptable de reporte un mínimo de 604 casos. Asimismo, el órgano de control solicita asignación de códigos claros y precisos para cada una de las señales que recibe el usuario para que éste sepa a quién pertenece, como así también para saber si el televisor está apagado. En este sentido, se exhorta a asegurar el control “on line” de calidad frente a actitudes anómalas del hogar o sus integrantes. La Cámara se cuestiona si Ibope realiza o no un seguimiento de este tipo para eliminar o sustituir una muestra con estas características. Por último reclama, entre otras cosas, la pronta implementación de softwares modernos que el permitan efectuar los controles. Dicen que los registros actuales le dificultarán la tarea de verificación. Ibope hace preguntas Antonella Frediani, directora general de Ibope Argentina S.A. reaccionó de inmediato ante las conclusiones del informe de auditoría. Si bien no negó que existan todavía puntos a corregir, dijo que “no va a aceptar ver puesto en peligro sus intereses y las inversiones realizadas por juicios indiscriminados basados en criterios de forma”. En la carta donde le contesta a la Cámara, la empresaria reconoce “sorpresa” por las recomendaciones del informe, al que califica como “contradictorio” de un espíritu de colaboración. Dijo que “daña la buena relación entre Ibope y el mercado”. Pero más allá de las formalidades, la medidora que maneja el rating sin competencias en el país, contesta las acusaciones con una veintena de preguntas, en las que se destacan el desconocimiento por acuerdos y falta de especificaciones. Entre las más destacadas, se encuentra una pregunta sobre “¿Por qué en ningún momento se menciona que Ibope concordó con la Comisión Técnica la realización de un suplemento de encuestas con el fin de determinar la publicidad del cable?”. La empresa dijo que la pérdida de 100 hogares no es novedad y que es propia de un sistema homologado que tiene estos valores de performance. Y sugiere que en ninguna oportunidad se entregaron resultados inferiores a los 604 casos. La firma adujo que respecto de la no rotación forzada del panel de casos había sido acordada en julio, a la vez que indicó el número de bajas por razones que Ibope le había explicado a la Cámara de acuerdo con los estándares internacionales. En cuanto a la TV por cable, la pregunta fue: “¿Por qué hay un pedido de homogeneizar un criterio por el total cable por dos universos (hogares e individuos) que no pueden ser tratados en la misma forma por definición?”. “¿Por qué –se cuestiona la empresa- la comisión técnica presenta un nuevo pedido de reemplazo de un software de producción cuando conoce perfectamente que el mismo será reemplazado a inicios de 2001 y que su implementación ya está siendo monitoreada por los auditores de la CCMA?”. Por último, Frediani sugiere juicios de “sustancia” y recordó que “un proveedor de audiencias debe celar por la calidad de las informaciones generadas en forma objetiva”. Más allá de las versiones encontradas, la gente y las empresas exigen que el debate se extienda en mejores resultados. La solución a este tipo de cuestionamientos requiere un estricto análisis basado en el respeto a los consumidores y el compromiso de mantener la transparencia a cualquier costo.