Diálogo con John Taylor, líder de ATSC

“Si Argentina elige DVB estará creando un PAL N digital”

R&TA habló en exclusivo con uno de los ejecutivos de la ATSC, el estándar de TV digital impulsado por Estados Unidos que eligió la Argentina en 1998 sin haberse realizado pruebas y aún hoy muy cuestionado. En esta entrevista explica porqué es mejor que otros sistemas, de qué trata realmente una recomendación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) americana sobre la repotenciación y cómo hace el Gobierno para garantizar la transmisión de la señal a la gente. Además, cuenta qué le pasará al país si elige otra norma que no sea ATSC y cree que Henoch Aguiar, cuando conozca las ventajas que no sabe, no dudará en ratificar la decisión del menemismo.

¿Cómo es el estado actual de la norma luego de las últimas pruebas? Estados Unidos ha completado ya cualquier tipo de test en los sistemas de TV digital. En ellos se ha demostrado la superioridad de ATSC y los broadcasters está de acuerdo con eso. La FCC continúa realizando otros tipos de test para ver cómo se puede asegurar la evolución de los receptores. Estos resultados de los test adicionales de la FCC prueba que ATSC llena los requisitos y los objetivos que han tendido los broadcasters. La preo- cupación que tenía por la recepción “in door” ya no está. Se ha demostrado que no tiene ningún tipo de problemas. Hay otras organizaciones envueltas en el tema como la compañía Ibluck Telecasting. Ellos hicieron sus propias pruebas que se divulgaron en las conferencias de la NAB en Las Vegas y allí salió que un 95% de las personas con quienes hablaron están más que satisfechos con la norma ATSC. La FCC hizo una recomendación a los broadcasters para cuadriplicar la potencia de los equipos para que el sistema ATSC tuviera una señal comercial y aceptable. Acá en la Argentina las pruebas no dieron resultados porque se fueron cambiando los parámetros. ¿Cree que esta vez será la última? Los cambios no han sido ajustes a la norma ATSC. La recomendación que hizo la FCC para modificar el plan de implementación de ATSC tuvo que ver con objetivos muy específicos. Los broadcasters están consiguiendo nuevas torres o reposicionándolas para que queden dentro de su área de cobertura. Y la razón por la cual están relocalizándolas es meramente para poder llegar a más gente, para poder tener una cobertura más amplia. La FCC está diciendo que esto se puede hacer, pero no puedes perder a las personas a quienes ya les estás dando servicio. Cuando la FCC dice que hay que incrementar el uso de energía es más para asegurar de que los broadcasters continúen proveyendo servicio. Es un problema de implementación y no tiene nada que ver con la norma. Es más bien un consejo técnico. Por ejemplo, hay un broadcaster en Manasa, en las afueras de Washington, en donde se encuentra que al Oeste de él tienen muy poca población. Pero sin embargo al Este está la Capital de la Nación. Ellos quieren relocalizar su torre o crear una nueva para poder llegar a más personas del Este. Pero la FCC está velando por los intereses de la población que está al Oeste. Sin embargo los broadcasters de la Argentina apostaban a que con el ATSC iban a ahorrar 4 veces más de energía que con los otros sistemas COFDM. Ahora, con esa recomendación que se inscribe a nuestro país, de repotenciar para cubrir a todos los que ya tenían el servicio, van a tener que poner 7 DB más de señal y ser de esta manera comercial. Si bien no fue un cambio de norma, las plantas transmisoras tienen que ser rediseñadas totalmente. No es lo mismo transmitir con una potencia 4 veces superior. ATSC, con el mismo nivel de potencia que DVB llega a más personas. Realmente el asunto con FCC no es una desventaja de ATSC. Ellos están guardando por los intereses de la ciudadanía para que los broadcasters traten de abarcar más territorio. Ahora es responsabilidad de los reguladores argentinos decidir qué tipos de requisitos de energía le van a atribuir a sus broadcasters. No importa a qué nivel de energía se compara ATSC con las otras normas. La ATSC continúa utilizando un cuarto menos de energía de lo que usan el resto de las normas. El problema es que aquí no se pueden colocar repetidoras en el mismo canal que es lo que permitiría hacer COFDM. Por lo que los broadcasters van a tener que incrementar la potencia y así llegar a lugares donde se alcanzaba pero con muy poca señal, donde igual la TV analógica se podía ver. El tema no es llegar a más personas con más o menos energía. Estamos de acuerdo con la Argentina de estar buscando replicar el sistema que tienen con la TV análoga. La recomendación de la FCC le provee a los broadcasters mayor flexibilidad, es otra opción. Es un beneficio para el Gobierno de Argentina reafirmar una norma ya adoptada en EE.UU. porque entonces pueden darse cuenta o replicar las decisiones o los asuntos a los que se ven enfrentados los Estados Unidos. ¿Cómo se soluciona el problema que tenemos en la Argentina y en varios lugares de América Latina con los 50 ciclos y 60 ciclos que están preparados los estudios? En la norma hay información que trata de este tema y pensamos que no es un problema importante porque hay soluciones. ATSC es la única norma que fue optimizada para 6 Mhz. Las otras normas son optimizadas en 8 Mhz. Lo más importante para vosotros es que poner una de 8 Mhz en el ambiente de 6 Mhz es realmente crear otra vez un híbrido y una norma única para la Argentina. Ustedes conocen la experiencia de PAL N. Y por esa vía están creando un PAL N digital, mientras que con ATSC es una norma que se asegura va a existir de manera común a través de todas las Américas. Para la Argentina el tema de los ciclos es importante. El sistema ATSC ha sido creado para el sistema norteamericano que tiene otro tipo de corriente. (Esta es la respuesta de Wayne Loptlow, ejecutivo de Zenith) ATSC tiene versión de 50 y 60 Mhz, hay dos versiones. El problema no es en los receptores sino en los estudios de los canales, equipados con elementos digitales en PAL B y en 50 ciclos. Y empezar a transmitir en 60 el problema técnico sería bastante grave. Estoy muy al tanto de los test que se han hecho en Artear y estamos satisfechos con el equipo que tienen y los resultados que han dado las pruebas. Si, las han hecho pero no se sabe por qué no las han dado a publicidad. Los ingenieros que estaban al frente de los equipos de trabajo de un canal han sido removidos y nadie ha dado ningún tipo de información. Los broadcasters quieren algo muy pronto y quieren saber cómo funciona realmente ATSC. La mayoría de los broadcaster de la Argentina están de acuerdo con la decisión de optar por ATSC. No todos. Muchos se quejan de no poder haber hecho pruebas para verificar la norma. Lamentablemente los broadcasters del interior tienen diversos tipos de geografía y en algunos ATSC no funciona. Ellos quieren hacer pruebas para que la TV digital funcione de inmediato. Uno de los beneficios de ATSC es su superioridad en lo que es cobertura a las afueras de Buenos Aires. ¿Pueden los broadcasters comenzar sus transmisiones en TV digital estándar? Sí, por supuesto. La idea es que luego puedan pasar a alta definición. ¿Tienen pensado hacer algunas pruebas abiertas en la Argentina para la próxima exposición de Caper? En las pasadas dos Caper hemos hecho demostraciones con los broadcasters y aún no estamos seguros qué tipo de demostración haremos este año. Aún nos falta tomar una decisión ¿Qué opina de la declaración del secretario de comunicaciones, Henoch Aguiar sobre que la elección de la norma había sido apresurada y si era necesario se iba a rever? Conocemos esas declaraciones de Aguiar. Pero la superioridad y los beneficios económicos de la norma ATSC cuando sean conocidos en su totalidad por la administración presente se van a asegurar de que la decisión que se tomó fue la correcta.